Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

01 juin 2014

Le discours néoraciste

Dans notre précédent article, nous montrions que la formation de communautés antagoniques, la marche au conflit ethnique, sont contenues dans les propriétés de la présente crise économique et sociale. Les conditions sont favorables à la double spirale du repli communautariste, de la stigmatisation et de la discrimination. Elle inspire et se nourrit d’un discours politique qui fournit ses concepts et sa légitimité aux communautarismes montants.

La vie sociale produit spontanément des frustrations, sentiments, formules qui restent confuses tant qu’elles ne circulent que dans les rapports privés. C’est leur énonciation par un discours structuré, légitimé par la représentativité prêtée aux porte-paroles, qui en assure la convergence et la force d’agrégation. Une configuration donnée ne permet pas n’importe quelle représentation, mais elle est susceptible d’interprétations contraires pour donner un sens au désordre initial des expériences. Comme le dit l’antisémite Gilad Altzmon : « Dieudonné est un artiste, son rôle est de refaçonner et de réviser notre vision du monde ».

Dans la lutte pour la définition d’une représentation légitime de la société, les discours politiques s’organisent, avec une efficacité variable, autour de stratégies de conquête d’une hégémonie culturelle. Faire de l’ « intégration » de certaines populations, de l’immigration ou de l’identité des thèmes dominants du débat politique et intellectuel est d’ors et déjà un succès considérable pour les entrepreneurs politiques communautaristes de tous bords. Leurs discours, revendications, programmes, sont ajustés aux catégories dominantes de l’entendement ; alors que les politiques contraires doivent au préalable franchir l’obstacle considérable de la critique épistémologique avant d’attirer l’attention, pour ne pas parler de l’adhésion.

Bref, le communautarisme a imprégné la pensée avant de s’imposer comme thème dominant de l’affrontement politique, qui lui-même euphémise et prépare des affrontements plus physiques. « Lepenisation des esprits » disaient certains sans voir que la culture de la stigmatisation qu’incarnait J. M. Le Pen n’était que la manifestation d’un glissement culturel beaucoup plus large, sous produit de la culture ethnique américaine, permis par l’effondrement sociologique et intellectuel du mouvement ouvrier, et autant portée par les apôtres de la diversité que par le Front National.

On aurait tort de réduire ce mouvement au « racisme » avéré, l’orientation du ressentiment vers une communauté passe d’abord par la légitimation de l’idée selon laquelle l’identité personnelle relève d’une « communauté » plutôt que de la Nation ou d’une classe sociale.

La diffusion du communautarisme dans le discours politique

En 2011, le ministre de l’intérieur Claude Guéant prétendait que la France comptait « cinq ou six millions de musulmans ». Or, suivant Le Figaro « C'est en comptabilisant le nombre de personnes venant d'un pays à dominante musulmane, ou ayant des parents qui en viennent, qu'il parvient à établir ce chiffre ». On est loin d’une simple querelle de chiffres, car ce dont il s’agit est de savoir si l’islam est considéré comme une religion (auquel cas les pratiquants ne dépasseraient pas 2 millions, selon l’INED) ou une identité attachée à toutes les personnes originaires de pays « musulmans ». Ce dernier cas correspond à l’implicite néoraciste d’imputation d’une « communauté » indépendamment des choix individuels de la personne concernée. Non point que C. Guéant soit forcément « raciste » : il en reproduit simplement les présupposés, à charge pour d’autre d’en tirer les conséquences agressives que l’on connait.

Mais la « droite » n’a pas, loin s’en faut, le monopole de ces extrapolations délétère. Le CRAN (Conseil Représentatif des Associations Noires) se présente ainsi :

«  Le CRAN a permis de briser un double tabou : le tabou du nom (jusqu'alors, apparemment, on n'avait pas le droit de se dire noir en France) ; le tabou du nombre (jusqu'alors, apparemment, on n'avait pas le droit de compter les populations noires de France, ce qui permettrait pourtant de mieux lutter contre les discriminations). Par ailleurs, depuis 2012, le CRAN a brisé un nouveau tabou, la question des réparations relatives à la colonisation et à l'esclavage. »

Là encore, il s’agit de dénombrer (5 millions, en l’occurrence) ce qui n’est pas dénombrable : du simple point de vue de la couleur de peau, la « noirceur » s’échelonne en un large continuum en fonction du degré de métissage. En termes culturels ou historiques, les « Noirs » proviennent de zones et cultures diverses.

Quant à la prétendue « lutte contre les discriminations » appuyée sur « le nom » - c'est-à-dire la désignation d’une « ethnie », et le dénombrement, elle n’est autre que le recours aux « statistiques ethniques » supposées permettre la « discrimination positive », c'est-à-dire l’attribution de quotas d’emplois, de logements ou de place dans les établissements d’enseignement. Cette pratique d’origine américaine permet une correction des discriminations au prix – considérable – de l’enferment des individus dans un statut ethnique. Ce statut imposée pour bénéficier des privilèges de caste se renforce alors dans la conscience collective et les désigne comme cible en cas de tension sociale. Mais pour la petite entreprise qu’est le CRAN, le premier avantage de la « désignation » est de fournir à ses dirigeants des ressources en adhérents et en légitimité. La référence à la colonisation et à l’esclave renforce cette entreprise de construction d’une conscience communautaire autour du fantasme d’une histoire commune.

Les « communautés » constituées sont une ressource pour les aspirants à l’entreprise politique. Le pouvoir des « représentants » communautaires est proportionnel à la fermeture de la « communauté » ; et leur intérêt bien compris est d’appuyer la frontière symbolique qui délimite leur zone de représentation. Il n’est pas étonnant que le CRIF grossisse délibérément le danger antisémite et se consacre au renforcement d’une identité juive et de ses liens avec Israël : il ne fait que suivre sans complexe la logique de sa position, qui est en définitive la même que celle des antisémites[1].

La croyance en un déterminisme ethnique, que la rationalisation en soit raciale ou culturelle, est souvent portée en toute innocence par des gens « tolérants », favorables à la « société multiculturelle », qui ne saisissent pas que l’enfermement communautaire est de même nature que le fantasme de la pureté raciale. La clôture progressive des réseaux, prépare le terrain à l’imputation raciste proprement dite.

Les exemples qui précédent ne sont que les échantillons d’une représentation du monde qui traverse presque tous les partis politiques, où les communautés deviennent des victimes ou coupables collectifs

Le nouvel antisémitisme

Dans ce climat intellectuel, il n’est guère étonnant que la colère sociale provoquée par les politiques néolibérales nourrisse une radicalisation proprement raciste dans certains secteurs politiques.

Dieudonné, spécialiste des « blagues » antisémites, réunissait début avril 4000 personnes à Bordeaux, – une affluence sans commune mesure avec celle des meetings politiques traditionnels. Et les thèses antisémites connaissent un véritable succès sur le Web.

Comme toute imputation raciale, la « judaïté » ne repose sur aucune propriété commune des personnes ainsi catégorisées, mais sur l’opération même de classification ethnique. Telle personne « juive » selon la catégorie antisémite n’entretiendra que des rapports ténus ou inexistants avec cette « communauté », ses références culturelles proviendront pour l’essentiel d’une tradition nationale, il pourra pratique une autre religion, son conjoint ne sera lui-même pas « juif » et rien n’indique qu’il soutiendra Israël. Telle est sans doute la situation de la plupart de ceux dont les antisémites se plaisent à énumérer les noms « juifs » afin de l’amalgamer par un effet de désignation. Un « Juif » peut-être avoir adhéré à une autre religion, être imprégné d’une culture historique « juive » ou non, être sioniste ou non, être pratiquant ou non, concentrer sa sociabilité sur un milieu « juif » ou non, appartenir à une famille « juive » ou non – enfin se considérer comme « Juif » ou non. L’amalgame de ces personnes sous le substantif « Juif » vise à construire une catégorie artificielle comme objet du ressentiment (communauté artificielle que l’adversité contraindra à renforcer ses liens internes et justifier à son corps défendant la délimitation antisémite).

Pendant longtemps l’on a pu classer l’antisémitisme en France parmi les lubies de sectes en voie de disparition. L’héritage de la collaboration s’est dissout avec ceux qui l’avaient pratiquée, et leurs héritiers spirituels tournaient plus leurs obsessions vers les « Arabes » que les « Juifs ». Aujourd’hui pourtant resurgit un antisémitisme jeune et populaire. « Le Juif », désigné par une haine dévoyée d’Israël devient l’esprit maléfique qui « tire les ficelles », le principe explicatif des ravages sociaux du néolibéralisme. En témoignent le succès des spectacles de Dieudonné ou la montée en puissance d’Alain Soral, dont le fond de commerce est de produire une présentation « intellectuelle » des phobies contre les Juifs (ou les Francs-maçons). Lorsque les antisémites égrènent les noms d’oligarques « juifs » ils suggèrent une interprétation : les travers de la classe dominante seraient liés à la présence en son sein de « Juifs ». De la même manière, lors des discussions qui ont agité la blogosphère sur l’origine du désarmement financier de l'État, dans la même veine antisémite la « Loi de 1973 » a été rebaptisée « loi Pompidou-Rostchild ». L’interprétation raciale ou complotiste se substitue à l’analyse des rapports de classe ou de la structure économique et fournit une explication facilement accessible, sans détour aride par les sciences sociales. Elle prolonge l’intentionalisme infantile qui veut que tous les événements soient le produit d’une volonté plutôt que d’enchaînements impersonnels de causes et d’effets.  

Un exemple des formulations néoracistes nous est donné par l’antisémite britannique Gilad Atzmon (qui tient meeting en France avec Alain Soral). Toute personne dotée d’un minimum de culture historique y reconnaitra un raisonnement hélas familier, mais assaisonné au goût du jour.

  • Atzmon dénie formellement sa filiation avec l’antisémitisme d’avant 1945 :

« Les juifs, en tant que groupe, descendent de nombreux groupes ethniques différents et sont loin d’être une race homogène […]. Je peux confirmer que je ne suis encore jamais tombé sur une opposition contemporaine à la communauté juive qui soit guidée par le sang ou par des motifs biologiques […]. »

  • Mais il en conserve l’essentiel : une « identité » juive trans-sociale et trans-historique (Notez bien l’usage du substantif « les juifs », présenté comme transcendant tout ce qui les oppose) :

« Mais il est aussi évident que la culture politique juive, qu’elle soit sioniste ou antisioniste, est ethnocentrée et, dans une large mesure, motivée racialement […]. Qu’ils soient sionistes ou antisionistes, les juifs préfèrent d’une manière ou d’une autre opérer dans des cellules politiques racialement orientées et prônant la ségrégation ethnique […]. »

Puis la vieille antienne antisémite : le « Juif » est d’autant plus pernicieux qu’il n’est pas identifiable – hypothèse qui autorise tous les amalgames ! :

« Le juif politique est partout et nulle part à la fois. Le juif politique est dynamique et cohérent et pourtant, flou d’une certaine manière. On ne peut jamais comprendre ce qu’il est ni où le trouver exactement, mais on peut être sur qu’il se trouve quelque part dans un champ magnétique tripolaire imaginaire formé par le racisme juif, un nationalisme agressif et une adhésion religieuse juive vague et versatile […] »

Pour terminer, l’affirmation de la priorité de l’antisémitisme sur les autres considérations :

« L’opposition au pouvoir juif n’est ni un mythe ni une menace. C’est en fait un devoir moral et humaniste fondamental. »

Rappelons aussi la formule de colistier de Dieudonné-Soral aux élections européennes de 2009, Yahia Gouasmi : « Derrière chaque divorce, il y a un sioniste ». Le « sionisme » désigne en principe la politique de l'État d’Israël, mais la loi Gayssot interdisant les propos ouvertement racistes, les antisémites recourent au subterfuge grossier de remplacer « juif » par « sioniste » dans leur propos, ce que comprend parfaitement leur public mais qui permet de se défausser devant les tribunaux. Ici le « sionisme » est présenté comme un principe maléfique, sans aucun lien particulier avec Israël. On retrouve l’image nazie du « Juif » voué à la destruction de la civilisation. L’ « antisionisme » de Soral-Dieudonné ressemble à un copier-coller des pires propagandes des années 30 où l’on aurait seulement substitué « sionisme » (ou : « communauté organisée » chez Soral) à « juif ».

Ce nouvel antisémitisme s’inscrit dans une stratégie, ouvertement revendiquée par Soral, de « réconcilier » la vieille extrême-droite portée sur le christianisme intégriste et la détestation des « Arabes » et une population déclassée, victime de la crise économique, et souvent issue de l’immigration. L’antisémitisme apparait alors comme le point de convergence de ces mouvances, autour de la définition d’un bouc-émissaire commun. Le racisme anti-arabe, hérité de la guerre d’Algérie, devient contre-productif dans la mesure où les descendants des migrants se sont diffusés dans le corps social ; et tout particulièrement dans les milieux que cible l’extrême-droite. La polarisation antisémite apparait dès lors comme le moyen de concilier la stratégie historique de ce courant politique avec la conquête de l’électorat populaire.

Malgré le succès d’estime du laboratoire d’idées racistes qu’est « Égalité et Réconciliation », ce projet est loin d’avoir abouti. Le FN continue à cibler l’islam et l’immigration, même si les « petites phrases » de J.M. le Pen et ses liens avec Dieudonné indiquent que l’option soralienne demeure ouverte.

L’ambivalence du Front National

La présente contribution ne s’inscrit pas dans le registre des « dénonciations » rituelles du Front National, mais cherche à comprendre comment il participe à la montée des communautarismes, parfois à son corps défendant. Il manifeste en lui-même le déchirement du prolétariat (ouvriers, employés et professions intermédiaires) entre la communauté des intérêts de classe (assez bien exprimée par ailleurs dans le discours frontiste) et la logique de la concurrence ethnique (au cœur de la pénétration frontiste dans les classes populaires). Si les deux logiques coïncident dans le moment présent de la lutte des classes, elles ouvrent cependant des perspectives inconciliables.

« Je crois à l’inégalité des races » déclarait de J. M. Le Pen en 1996.

Pourtant le Front National se présente désormais comme un parti républicain, récusant toute distinction entre citoyens français. Le discours du FN cultive l’ambiguïté, un programme implicite qui ne s’exprime que par allusion ou par déduction (mais parfois s’explicite sans nuance dans l’argumentation des sympathisants). Le double langage n’est pas un monopole du Front National : c’est au contraire la recette de base pour agréger des attentes contradictoires, chacun pouvant se croire « représenté », ses intérêts défendus, et son narcissisme flatté par l’image sublimé du dirigeant politique. On voudrait croire que l’ « inégalité des races » a le même statut d’attrape-nigauds que le « je suis l’ennemi de la finance » de François Hollande. Après tout, la population d’origine étrangère constitue une part considérable (la moitié ?) des catégories populaires qui sont aujourd’hui le socle de l’électorat et du plan de conquête du Front National. Le projet présidentiel prêté à Marine Le Pen supposerait un retournement stratégique vers ces nouveaux Français. La phase initiale d’accumulation de militants et de positions politiques passait par l’organisation d’un petit milieu, soudé par une culture politique forte de discrimination ethnique. Mais l’étape suivante pourrait être celle de l’aggiornamento vers la formation d’un bloc majoritaire réintégrant la plupart des français d’origine étrangère.

Un tel scénario est plausible, à défaut d’être probable, ne serait-ce qu’en raison de la difficulté à demain repousser dans la boîte de Pandore les esprits mortifères qu’on en laisse échapper aujourd’hui.

Le fantasme du « remplacement de population »

Le slogan « On est chez nous » - condense le fantasme identitaire (« les autres » ne sont pas « chez eux ») proposé à la partie des classes populaires dont la « francité » est seul titre de noblesse (un « snobisme du pauvre », disait Sartre). Le sentiment de dépossession de l’indépendance nationale est reporté sur les symboles visibles de la mondialisation, l’ « envahissement » migratoire symbolisant l’aliénation politique entraînée par la domination euro-financière.

La formule pourrait certes littéralement renvoyer à d’autres significations – lignes de repli de l’argumentaire du FN. Mais l’ambiguïté à elle seule révèle une intention, et d’ailleurs le public ne s’y trompe pas.

Plusieurs dirigeants du FN prétendent que la France connaîtrait in « remplacement de population », voire un « ethnocide ». Voici à titre d’exemple ce que déclarait B. Gollnish le 1er mai dernier :

« Il y a un peuple français, qui majoritairement est quand même le résultat d’une fusion d’une composante latine, celtique, germanique, fusion qui s’est matérialisée réellement et symboliquement dans le baptême de Clovis. Il y a un peuple français, et ce peuple français il n’est pas bantou, il n’est pas de Mongolie, il n’est pas non plus viking, n’en déplaise à certains : c’est autre chose. Et c’est ce peuple français effectivement qui est aujourd’hui atteint dans sa substance par la dénatalité et par l’immigration massive. C’est indiscutable »

Or le présupposé de cette allégation est que si la « fusion » s’est arrêtée au baptême de Clovis ( ?), les populations migrantes sont inassimilables, qu’elles portent en elle une hétérogénéité indépassable telle que leurs enfants et les enfants de leurs enfants et toutes les générations qui suivront resteront étrangères au peuple français qu’elles minoriseront finalement dans son propre pays[2]. Prétendre que le peuple français n’est pas « bantou » c’est substituer une détermination ethnique à la détermination nationale. Si un « Bantou » ne peut être français, c’est bien que « français » dans la pensée de Gollnisch désigne une catégorie ethno-raciale et non nationale.

La « priorité nationale »

La lecture du projet officiel du Front National confirme l’égalité de principe des « Français, quelle que soit leur origine ». Mais comme souvent le Diable est dans les détails, qui démentent souvent cette référence républicaine.

La revendication d’une « priorité nationale »[3] se révèle particulièrement pernicieuse : le contrôle de l’immigration passe par la délivrance de titres légaux de séjour. Pourquoi introduire, en plus, une politique de discrimination, sur le sol français, à l’encontre de quelques 3,8 millions d’étrangers déjà résidant en France ?

Qu’on comprenne bien : la régulation (voire l’arrêt) des flux migratoires serait une politique parfaitement républicaine, elle n’affecte pas le lien social des populations établies dans la Nation. La frontière est une chose sérieuse : elle filtre ce qui vient du dehors - et protège ceux qui sont au-dedans. Les étrangers déjà installés (quoi qu’on pense des politiques qui ont permis leur installation) participent désormais au tissu social français et ne sauraient en être arrachés sans déchirer du même coup la société à laquelle ils participent. La discrimination appliquée aux étrangers régulièrement installés divise de facto la population française, telle qu’elle est objectivement constituée, avec ses liens établis avec des résidents non encore naturalisés.

En deçà de la traduction juridique qu’en est la naturalisation, la plupart de ces étrangers sont en voie d’intégration en France, leur famille et leurs projets sont en France[4]. La « priorité nationale » n’est autre que l’ébauche d’une épuration ethnique - bornée, pour le moment, sur le critère de la nationalité (encore qu’une exception est mentionnée en faveur des parents « européens », ce qui confirme bien l’intention raciste du projet).

Mais plusieurs prises de position en matière de nationalité laissent penser que le champs des discriminations pourrait être étendu : En 2012, Louis Alliot à propos de la nationalité de la sœur du tueur Mohamed Merah demandait au gouvernement d’ « étudier les conditions de son acquisition et engager une procédure de déchéance avant une expulsion dans son pays d'origine ». Une fois écarté le principe de l’irréversibilité de la nationalité, et si l’on admet l’hypothèse hélas vraisemblable d’aggravation des tensions ethniques, la pression serait forte pour étendre le champ d’application de la déchéance (présente en droit mais jamais appliquée), plaçant des millions de naturalisés en situation d’insécurité[5].

 

Jusqu’à quel point ces exemples révèlent-ils le projet du Front National ? Les balises racistes demeurent bien présentes, sans compter les passerelles avec l’extrême-droite antisémite de Soral-Dieudonné. S’il n’est cependant pas totalement exclu que les rabatteurs racistes ne soient finalement sacrifiés, leur logiciel n’a pas été désactivé.

 

 Les élections européennes du 25 mai ont marqué de l’avis général l’exaspération des classes populaires face aux ravages de la politique européenne. Face à l’inébranlable volonté de l’oligarchie d’avancer dans son agenda de démantèlement de l'État-providence et des droits démocratiques incarnés dans la Nation, la résistance s’exprime au travers de l’offre politique existante, et le Front National occupe la place de l’alternative. Ce parti, nous l’avons montré, véhicule une représentation ethnique des enjeux politiques qui renforcent dangereusement la spirale de l’affrontement communautaire.

Nous avons essayé dans cet article de présenter de façon réaliste la prégnance de cet ethnicisme dans la pensée et le discours politique, non pour prédire le pire, mais pour indiquer les tendances qui pourraient y mener. Connaître le danger pour éviter sa réalisation.

Un dernier article évoquera quelques pistes pour répondre à cette montée de la « question ethnique ».

 



[1] Et sur l’exact même modèle, le militantisme homosexuel exhorte au « coming out », à l’affichage de la « différence » homosexuelle, ce qui suppose de tirer de la seule préférence sexuelle toute une chaîne de conséquences en termes de mode de vie, de sociabilité, de sous-culture : bref constituer une « communauté » sur un critère réel mais que nulle nécessité ne destinait à délimiter un groupe social.

[2] L’ « arguments » ressassé selon lequel la fécondité des « français de souche » serait moindre que celle des populations immigrées s’appuie nécessairement sur le même fond raciste : les propriété ethniques se transmettraient héréditairement aussi sûrement que des différences génétiques.

[3]  « Les entreprises se verront inciter à prioriser l’emploi, à compétences égales, des personnes ayant la nationalité française. Afin d’inciter les entreprises à respecter cette pratique de priorité nationale, une loi contraindra Pôle Emploi à proposer, toujours à compétences égales, les emplois disponibles aux demandeurs d’emploi français. Les administrations respecteront également ce principe, et la liste des emplois dits « de souveraineté » sera élargie, notamment dans les secteurs régaliens où les professions seront réservées aux personnes ayant la nationalité française. [...] Les étrangers en situation légale qui ne trouvent pas de travail seront incités à retourner dans leur pays au bout d’un an d’inactivité [...]. La priorité nationale s’appliquera également en matière de logement social où, à situation égale, le logement sera d’abord proposé aux personnes ayant la nationalité française. Les allocations familiales seront réservées aux familles dont un parent au moins est français ou européen. »

[4] On entend bien l’objection selon laquelle certains de ces étrangers « ne souhaiteraient pas » s’intégrer, et que la difficulté de leur installation sur le territoire français devrait constituer une sorte de test destiné à vérifier leur « volonté » de participer à la Nation. Mais outre que cette « volonté d’intégration » pourrait être mise en doute chez nombre de Français « de souche », les problèmes sociaux et sécuritaires : chômage, délinquance, etc. n’ont rien à voir avec une quelconque « mauvaise volonté » des primo arrivants, mais tout à voir avec les conditions dégradée du lumpenprolétariat dans lequel ils sont plongés par la force des choses. Ce qui plaide en faveur de politiques d’emploi et de freinage de l’immigration, mais certainement pas de suspicion systématique à l’égard de populations qui, pour d’évidentes raisons psychologiques et matérielles, sont déjà puissamment incitées à « s’intégrer ». Autre chose serait de solenniser la naturalisation par des cérémonies, serments, etc. marquant avec l’éclat l’entrée dans une nouvelle communauté nationale.

[5] Ceci étant entendu que la Loi française doit être appliquée sans faiblesse. La « déchéance de nationalité » n’apparait comme une réponse à la délinquance ou au terrorisme que dans un contexte ou les lois sont souvent inappliquées ! Si Souad Merah a juridiquement violé la loi française, elle aurait dû être arrêtée et jugée. Mais en l’occurrence la « déchéance de nationalité » apparait comme un substitut au droit, ce qui ne laisse pas d’inquiéter.

28 avril 2012

ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE : QUADRILLE SUR UN VOLCAN

 Les résultats du premier tour de l’élection présidentielle du 22 avril 2012 renforcent une ambiance irréelle… alors que la répartition de l’électorat s’est révélée extraordinairement stable, medias et politiques répètent en boucle un discours sensationnaliste inspiré du commentaire sportif. Pour soutenir l’attention, il s’agit sans cesse d’inventer l’évènement qui soutiendra l’attention. Tel n’est-il pas d’ailleurs l’effet des sondages répétitifs qui scénarisent la compétition et l’organisent autour de l’unique question « qui va gagner ? » ?

Le comble du non-sens est atteint lorsqu’on proclame des « surprises » à partir d’écarts aux sondages dont toute personne informée aurait dû connaître l’inévitable imprécision.

En fait, si surprise il y eut, c’est dans l’étonnante stabilité de l’électorat, dans un monde économique et social en plein bouleversement. L’objet du présent article est de replacer ces résultats dans le contexte d’une société déstabilisée par la crise de 2008 et la fuite en avant de la bourgeoisie financière européenne.

I.          Le blocage électoral

          A.         Une surprenante stabilité

          B.         Vote identitaire ou programmatique ?

II.         La déchirure sociale

          A.         L’ébranlement des compromis sociaux

          B.         L’évolution des partis contestataires

          C.         Improbable rupture, impossible stabilité

Cliquez pour le texte complet

 

Il est probable que les échéances décisives n’attendent pas 2017 – et cette affirmation n’est pas de la rhétorique de campagne électorale mais bien la perception d’une faille sismique majeure sous les pieds des politiciens. Que cette perspective suscite jubilation ou inquiétude, elle accroit l’urgence de construire un paradigme alternatif à celui de l’UMP-PS et de ses satellites.

La campagne de Nicolas Dupont-Aignan est un pas dans cette direction, après la tentative de Chevènement en 2002. Mais cette recherche d’une problématique nouvelle suppose un travail théorique, doctrinal, et la recomposition des identités politiques à défaut de laquelle les tropismes latéraux continueront à paralyser l’action politique. Or si des partis « républicains » échouent dans cette tâche, d’autres la reprendront à leur compte pour un ordre futur conjuguant la domination sociale et le communautarisme.

20:20 Publié dans Politique | Lien permanent | Commentaires (0)

30 décembre 2011

Alain Beitone et la souveraineté monétaire

Lire le texte complet en PDF


Alain Beitone a signé une tribune dans Le Monde où il dénonce une vulgate économique qui se développerait sur le Net autour de la « loi de 1973 » qui interdisait à la Banque de France de financer directement le Trésor Public http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/12/29/la-loi-pom... ].

L’intérêt de cet article est qu’il développe des arguments solides et ne se contente pas comme tant d’autres de promettre l’hyperinflation, la peste et le cholera à qui s’écarterait de la « seule politique possible » de l’Union Européenne. A. Beitone est parfaitement conscient des causes et certainement des solutions qu’appelle la « crise de la dette », mais sa critique des « innombrables blogueurs et autres auteurs de tracts » reste stérile : ses arguments sont littéralement justes, mais n’ouvrent pas sur la formulation d’une alternative plus rigoureuse, faute d’aborder la question de fond de l’impuissance consentante de l’Union Européenne.


Lire le texte complet en PDF

30 avril 2011

Le fantasme de l'immigration

 

Le relatif succès électoral du Front national aux récentes élections cantonales et le regain d'activisme du gouvernement à propos de l' « immigration » réinstalle cette dernière au premier plan de l'agenda politico-médiatique. Or aussi bien la notion d' « immigration » que l'enjeu de ce « débat » sont suspects. Pour des raisons différentes, aussi bien le Front National que l'UMP et le PS inscrivent ce thème au cœur de leur discours pré-électoral, l'effet étant de mettre à l'arrière plan les choix cruciaux de la politique économique, des services publics et de la protection sociale.

 

Tout d'abord, de quoi parle-t-on ? Des étrangers présents sur le territoire français, des immigrés stricto-sensu (né à l'étranger de parents étrangers), des enfants français de ces immigrés ou encore de population marquées par leur couleur de peau ou des particularismes culturels, dont une grande part n'appartient à aucune des catégories précédentes (personnes d'origine gitane, antillaise, réunionnaise, comorienne, etc.) ? Le vocable « immigré » désigne alternativement l'un ou l'autre de ces agrégats, dans la plus grande confusion.

Le Haut Commissariat à l'Intégration estime les immigrés et descendants directs d'immigrés à 19% de la population française. Mais ce chiffre est largement hors-sujet, car la réalité des flux migratoires importe peu dans la construction du trompe-l’œil politique qu'est le « débat » sur l'immigration.

A côté de la discussion démographique sur l'apport des migrations à l'évolution de la population française, se développe un discours raciste d'autant plus sournois que les lois antiracistes l'incitent à se déployer à couvert. Nous appellerons « raciste », ou « ethniciste », l'interprétation de la société comme une juxtaposition de groupes déterminés par leur origine. Dans cette pensée l'individu est doté d'une nature génétique, ou à la rigueur d'un héritage culturel, qui le dépasse et le sépare radicalement des membres des autres catégories. On peut aisément montrer que cette interprétation est dépourvue de tout fondement scientifique, mais elle produit en revanche des effets sur le réel, en particulier de constituer des antagonismes eux mêmes créateurs de groupes et de sous-cultures séparées.

 

La question démographique et celle de la croyance en une invasion migratoire sont donc totalement déconnectées. « Les immigrés » ne sont que les supports de logiques qui les dépassent.

(Le lecteur intéressé pourra également consulter cet autre article.)

Nous exposerons les conditions de la diffusion de la vision raciste des enjeux politiques, puis la nature fantasmatique de cette « immigration » mal définie et qui ne se construit que par la stigmatisation, et enfin nous montrerons la prégnance et les limites de cette logique dans le système politique.

 

 

La construction d'une pensée raciste

 

Relever l’irrationalité de cette vision du monde n'est pas récuser les raisons bien réelles qui la fond adopter par une partie de la population. La majorité en est confrontée aux conséquences cumulées de violentes politiques néolibérales qui généralisent le sous-emploi, la précarité, la régression des niveaux de vie. Le prolétariat ouvrier a subi cette régression dès les années 70, mais les « classes moyennes » (milieux salariés qualifiés, fonctionnaires...) se sont cru à l'abri jusqu'aux années 2000. La période actuelle est celle de la convergence de la frustration sociale du prolétariat et précaire et des classes moyennes paupérisées.

Quand nous employons le terme de « frustration », c'est bien pour souligner qu'il ne s'agit pas d'une pauvreté ordinaire, intégrée dans les modes de vie et les aspirations, comme la France en connaissait dans le passé. Il s'agit bien d'une dissonance cognitive entre une aspiration au progrès social et une réalité à contresens, tandis que s'étale un discours provocateur sur les « bienfaits de la mondialisation » totalement contraire aux réalités constatées.

Bref une large majorité de la population vit comme un « scandale », au sens littéral, la situation économique et l'ordre politique actuel. Cette indignation n'est pas « latéralisée », elle est aussi bien « de gauche » que « de droite » - mais peu difficilement se reconnaître dans les grands partis institutionnels qui cogèrent le néolibéralisme depuis 30 ans.

La transformation d'une révolte sociale en une culture politique identifiée est un processus complexe ; le mouvement social ne se nourrit pas de grande théorie mais « bricole » avec les thèmes que diffuse le système politico-médiatique.

 

C'est dans ce contexte que le thème de l' « immigration », de l' « étranger » s'installe comme enjeu politique majeur. Jean-Paul Sartre écrivait en 1944 : « si le Juif n'existait pas, l'antisémite l'inventerait ». C'est exactement ce à quoi nous assistons de nouveau.

Chaque licenciement peut être « analysé » selon le prisme des emplois occupés par des étrangers. En lleur absence, l'emploi eut sans doute été perdu tout aussi bien, mais l'existence même d' « étrangers », ou d' »immigrés » en fait des coupables par nature, puisque par construction préalable leur emploi est illégitime...

La dégradation des conditions de l'emploi se traduit par une concurrence accrue pour les postes – effet du sous-emploi lui-même et de la déréglementation, mais dont on peut charger tout aussi bien les concurrents eux-même, étrangers en surnombre, clandestins qui cassent les salaires. Cette vision du monde n'est « même pas fausse », elle revient simplement à désigner une catégorie damnée qui devrait invariablement concentrer sur elle les conséquences de la crise sociale et ainsi en protéger les autres.

Le travail clandestin est un véritable fléau pour les salariés mais ne constitue qu'une facette de la politique de flexibilisation du travail ; en rendre responsable une catégorie spécifique (les immigrés sans papier) revient encore à détourner la contestation vers des victimes expiatoire au lieu d'agir sur les mécanismes à l'origine de l'insécurité sociale.

Le même raisonnement s'applique aux questions d'insécurité ou d'échec scolaire : elles se fussent posées de toute manière, comme effet mécanique du sous-emploi de masse et de la ségrégation des populations en difficulté dans certains quartiers. Associer ces « pauvres », ces possibles délinquants, à une catégorie ethnique permet de rejeter l'explication à l’extérieur du politique.

Ainsi que construit une véritable culture politique raciste, qui place dans l’exclusion d'une partie de la société la solution universelle aux fléaux (bien réels) qui affectent sa majorité.

 

 

L'"immigration" n'existe pas

 

J'entends bien qu'on objectera à ce qui précède mille exemples de la nocivité de l'immigration ou de « certains » immigrés. Que certains de ces exemples puissent s'avérer exacts ne contredit pas mon propos. Ce qui constitue la démarche raciste, c'est d'associer systématiquement ces cas à des propriétés « ethniques ».

En vérité les « immigrés » n'existent pas en tant que tels ; leurs origines sont diverses et leurs points communs se réduisent à ce statut d' « immigrés » qui leur est attaché non par nature mais par la stigmatisation malveillante (ou faussement bienveillante) dont ils font l'objet.

La plupart d'entre eux et de leurs enfants sont d’ors et déjà « assimilés » au sens où ils participent à la vie sociale, aux mouvements d'opinion, aux courants culturels dans les mêmes conditions que le reste de la société ; ils comptent la même proportion de gens honnêtes ou malhonnêtes , certains se crispent sur des traditions réelles ou fantasmées – dans la même proportion que le reste de la population peut se révéler conservatrice ou intégriste.

L'acte d'immigrer relève généralement d'un déterminisme économique, l'assimilation n'est pas une volonté pré-existante mais le résultat de la participation effective à la société française : quartier, emploi, école, famille... Avec le temps, elle agit comme une irrésistible contrainte sociale, et seuls des noyaux intégristes préservent parfois leurs spécificités après quelques générations (Juifs intégristes, gens du voyage...).

Relégation et discriminations compliquent ce processus mais le principal obstacle est commun avec le reste de la population : c'est la précarité de l'emploi, la dégradation de l'enseignement et des services publics. Chacun est confronté à une dilution du lien social, ce qui ravive les appartenances communautaires et religieuses en général (et non spécialement chez les immigrés).

Dans ces conditions, « les immigrés » peuvent comme tout un chacun « poser des problèmes » en tant que personnes, mais ils ne constituent pas un être collectif qui serait « responsable » de tel ou tel problème social. L'immigration n'est la « cause » ni du chômage ni de la délinquance, ni de la dégradation des quartiers. Raisonner ainsi c'est consciemment ou pas transformer les problèmes politiques en conflit ethnique : c'est l'essence même du racisme.

 

L'analyse sociologique à laquelle nous avons procédé ne cherche pas des « coupables », mais des explications. Je ne plaide donc en rien pour la complaisance à l'égard de comportements déviants ou communautaristes – voile, prières publiques, agressions, chapardages et tutti quanti.

Le sous-emploi peut expliquer la fréquence de la délinquance dans certaines populations, mais il n' « excuse » en rien le vol, et on pourrait montrer tout au contraire que les sanctions doivent être d'autant plus fermes que la tentation de la transgression est forte. Le laxisme d'une certaine « gauche » à ce sujet n'est que l'image renversée de la pensée raciste – les uns comme les autres personnifient une catégorie confuse des « immigrés », les uns pour lui attribuer collectivement les travers de tel ou tel individu, et les autres pour lui chercher des excuses ou des dérogations aux devoirs communs.

 

Il est bien sûr nécessaire d'avoir une politique de gestion des flux migratoires. Mais si elle est pilotée par le fantasme d'un « problème de l'immigration », elle échouera à tous points de vue. Les « coups » médiatiques, déclarations tonitruantes, déploiements policiers devant les caméras, expulsions spectaculaires, ne répondent à aucun objectif à moyen ou long terme, ils n'entament pas le « besoin de haïr » et au contraire le stimulent en légitimant son sentiment sans affecter ses causes.

 

 

L'ethnicisme contrarié du système politique

 

La diffusion d'une problématique raciste se répercute sur le champs politique, mais plus comme aubaine circonstancielle que programme systématique, car l'immigration passée est aujourd'hui trop amalgamée à société française pour être contestée sans déchirer cette dernière.

Pour qu'une catégorie soit transformée en bouc-émissaire, elle doit être suffisamment isolée pour ne pas mobiliser de réseaux de solidarité autour d'elle. Ce n'est qu'à cette condition que le sacrifice des victimes expiatoire restaure l'unité du reste de la société et soulage temporairement ses tensions. Or cet isolement est loin d'être acquis ; la médisance ou le racisme du Café du Commerce ne se transforment pas si aisément en agression effective dès lors qu'il s'avère que l' « étranger » fantasmé est en réalité son voisin, son collègue, son cousin... L'ethnicisme est donc une arme à double tranchant qui se retournerait contre les apprentis sorciers qui déclencheraient des réactions en chaîne de solidarité.

 

La doctrine de l'UMP et du PS selon laquelle il s'agirait de « répondre à des inquiétudes » est un contresens dangereux mais logique de la part de partis qui n'envisagent pas de sortir des politiques à l'origine de la crise sociale.

La démagogie compassionaliste de la gauche radicale n'est guère plus productive puisqu'elle partage avec les racistes l'idée d'un problème spécifique autour des « minorités ». Foncièrement ces partis se nourrissent d'une approche instrumentale , ils jouent alternativement de la tendance à l'ethnicisation ou au contraire de l'inquiétude qu'elle soulève. Dans les deux cas ces partis contribuent à construire la catégorie fictive des « immigrés » et à restructurer les enjeux politiques autour de cet artefact, évinçant de la sorte des questions beaucoup plus inconfortables pour eux des conséquences des politiques néolibérales.

 

Quant au Front National, son positionnement est moins clair que le voudrait le jeu politique, dans lequel il incarnerait tous les « excès » anti-immigrés contre lesquels se dresserait le rempart des partis « civilisés ».

Certes la crise sociale génère une tendance spontanée à ethniciser les questions et le FN utilise avec constance ces mouvements sous-jacents pour asseoir son image et ses réseaux militants. Mais ce positionnement l'a aussi cantonné aux marges de la vie politique, sorte de faire-valoir « extrêmiste » de l'UMP-PS. Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si ces partis et les medias renvoient systématiquement le FN à ses grossièretés « identitaires » et ignorent ses autres positions, beaucoup plus dérangeantes pour l'oligarchie.

La stratégie raciste est donc peu porteuse pour le FN, elle a contribué à son accumulation primitive de notoriété et de militants mais tend à le confiner dans un espace protestataire où ses dirigeants se sentent manifestement à l'étroit. D'où l'amphibologie du discours de Marine Le Pen, qui ménage ses soutiens racistes (« préférence nationale », bavardages alarmistes sur la « substitution de population, etc.) tout en développant en parallèle une thématique « républicaine » (intégration, mise en avant de militants d'origine immigrée, etc.). On peut y voir une volonté maligne de gagner sur tous les tableaux, mais aussi les indices d'un infléchissement stratégique. Les deux options coexistent certainement, la présence d'une extrême-droite raciste aux franges du FN n'est pas niable. Mais la logique d'une stratégie de conquête du pouvoir irait plutôt dans le sens d'une marginalisation de ces tendances.

 

 

 

Aucun des problèmes de la France n'est dû à l'immigration ou aux descendants d'immigrés. En revanche elle souffre du grippage de ses mécanismes d'intégration – c'est à dire de participation entière aux liens sociaux et aux valeurs qui la fondent en tant que Nation.

Ce mouvement n'est pas spécifique aux immigrés, c'est le processus général qui assemble l'ensemble des individus en une société cohérente et consciente d'elle même. Restaurer la cohésion sociale est un vaste chantier politique qui suppose la mise en cause de doctrines fondatrices des dernières décennies : démission de l’État, déréglementations indiscriminées, libre-échange dogmatique, hypertrophie de la finance, laisser-faire et spéculations urbaines, etc.

Le discours raciste fonctionne comme une diversion vis-à-vis de cet enjeu central, il constitue foncièrement un plan de sauvetage idéologique du néolibéralisme.

De point de vue, il est cultivé par les partis aux affaires. Mais le déchirement de la société que produirait son essor contient pour le moment la tentation de se muer en véritable mouvement raciste.

Cette limite n'empêche pas l'utilisation ponctuelle de catégorie marginales : Roms, intégristes musulmans, immigrés sans papiers. Mais il ne s'agit que de faire-valoirs, de rideaux de fumée médiatique dont la mise en scène laisse intact aussi bien la dynamique démographique que le ressentiment de masse à l'origine des fantasmes anti-immigrés. D'où l'actuel climat de racisme honteux, de recherche confuse de bouc-émissaires, contrariée par l'assimilation avancée de la plupart des personnes d’origine étrangère.

On ne peut exclure que la macération de ces ingrédients finisse par déclencher un racisme plus construit et plus destructeur .

Mais dans l'immédiat l' « immigration » est surtout un piège électoral, un chiffon rouge pour attirer ressentiments et peurs populaires vers un trompe l’œil. C'est le sujet conservateur par excellence.

27 mars 2011

Cantonales 2011 : dernières manœuvres avant l'élection présidentielle

Le 1er tour des élections cantonales a confirmé les tendances des scrutins précédents :

  • croissance de l'abstention : 55,7% des inscrits (35,3% aux cantonales de 2008) ;

  • Affaiblissement de l'UMP (17% des suffrages exprimés) ;

  • Assez bon résultat du PS (25% seul, environ 30% avec ses satellites « divers gauche » ou radicaux) ;

  • Succès du Front National (15% mais nettement plus dans les cantons ou il présentait effectivement un candidat) et du Front de Gauche (environ 10% dans les cantons concernés).

Ce résultats ne sont évidemment pas complètement comparables avec ceux des élections nationales, vu le poids des enjeux locaux, des notables établis et la faible participation. Toutefois, ces considérations auraient dû favoriser l'UMP et nuire au Front National, les résultats de ces deux formations sont donc significatifs.

Le 2nd tour du 27 mars semble confirmer ces tendances et indique une capacité nouvelle du FN à élargir son électorat au 2nd tour – le réflexe « antisystème » l'emportant sur les réticences vis-à-vis de l'image de ce parti.

 

 

L'expression d'une exaspération populaire

L'abstention et la montée du FN témoignent d'une exaspération croissante de la population, les partis traditionnels peinent à retenir et mobiliser leur électorat potentiel. Le succès du parti socialiste est obtenu par défaut, c'est un effet mécanique du déclin de l'UMP.

Le succès du FN est important car son étiage aux élections de même type est beaucoup plus faible (12% des suffrages exprimés en 2004, moins de 5% en 2008) ; il ne doit toutefois pas être surestimé – les petites élections intermédiaires amplifient souvent les votes « protestataires » qui déclinent ensuite quand les enjeux politiques se précisent sous l'effet d'une campagne électoral majeure ; d'autre part la progression en % est amplifiée par la faiblesse de la participation et rien n'assure que le vote des abstentionnistes de cette année reproduise exactement les tendances de ce premier tour. Une part de cette abstention – l'abstention « traditionnelle » - traduit une réelle indifférence à la vie civique ; une autre part s'interprète comme une relative satisfaction de l'état de chose existant ne nécessitant pas de se mobiliser pour un enjeu mineur (ces abstentionnistes là représentent les « réserves » de l'UMP-PS) ; enfin une troisième abstention, sans doute celle dont la progression est la plus spectaculaire, exprime la désaffiliation vis-à-vis des partis traditionnels. Que cette dernière abstention ne se soit pas transformée en vote FN marque la fragilité de la progression de ce dernier et l'incertitude quant à l'avenir. Plus que le succès du FN, c'est bien l'instabilité et l'imprévisibilité des évolutions électorales qui ressortent de ce premier tour.

 

Des identifications électorales en recomposition

Il faut se souvenir qu'une élection représente l'expression d'une population massivement non politisée, au sens où elle réagit plus au positionnement des candidats qu'à leur programme. Quand Marine Le Pen se présente en défenseur des « petites gens » trompés ou ignorés par les politiciens professionnels, elle est en phase avec un sentiment très répandu qui est au principe d'un tropisme protestataire au contenu confus – chacun ayant ses « idées » ou ses obsessions particulières mais a priori non organisées en un programme censément cohérent comme aiment à le formuler les milieux intellectuels. Contrairement à la représentation naïve que propagent les sondeurs et certains journalistes, l' « électorat » n'est pas comparable à une personne. C'est un agglomérat de décisions individuelles, chacune fondée sur des raisons cohérentes, mais dont le résultat final ne représente aucune volonté ou raison particulière. Un des enjeux majeurs de la compétition électorale est de structurer ces comportements collectifs, de les drainer vers le soutien à des entreprises politiques constituées. Dans ce mouvement, il s'agit de construire des enjeux unifiants, une représentation des questions politiques à la fois englobant les motifs particuliers de chacun et les transformant en soutien à un discours identifiable.

Dans le contexte actuel où le néolibéralisme en crise précarise la masse de la population, les discours conservateurs de l'UMP et du PS (mondialisation, Union Européenne, rigueur salariale, concurrence, etc.) perdent leur propriétés agrégatrices. Si, en gros, les classes moyennes du privé se « reconnaissaient » dans le discours de l'UMP (en résumé : l'entreprise au cœur du contrat social) et celles du public dans le discours du PS (en résumé : liberté individuelle + compassionalisme), cette configuration se dissout quand précarité, régression salariale et concurrence destructrice déstabilisent l'entreprise, et quand les professions qui se croyaient protégées : cadres, fonction publique... se découvrent exposées à la régression sociale et au déclassement.

Bref les classes moyennes arrachée à leurs obédiences traditionnelles rejoignent le maelström de la désespérance sociale en quête de « sauveur suprême ».

C'est dans ce cadre qu'il faut situer les enjeux actuels des campagnes électorales en France : capter, structurer, donner une conscience à la révolte sociale.

 

Une entreprise de communautarisation du politique

Le FN a de longue date choisi de canaliser ce mouvement vers un communautarisme exacerbé, en opposant obstinément depuis une quarantaine d'année Français « de souche » et descendants d'étrangers. Il s'appuie sur une perception immédiate de la société, en deçà de toute analyse mais appuyée sur l'« évidence » de l'apparence. Le chômeur convoite l'emploi occupé par l'immigré et se convainc aisément que sa « francité » (?) lui donne des droits particulier sur cet emploi. Le salarié de même attribue avec bon sens la stagnation de son revenu et les menaces sur son emploi à un travail clandestin massivement effectué par des « minorités visibles ». La victime des incivilités ou de la délinquance opère facilement un rapprochement entre l'apparence « exotique » des fautifs et la nature de leurs actes. Il est aisé de réfuter intellectuellement tous ces amalgames qui forment le racisme ordinaire, mais ils collent au plus près au vécu de personnes en quête de solutions rapides et crédibles à des frustrations bien réelles. La transformation de la crise sociale en conflit communautaire est une pente spontanée de la société – surtout si ne la contrarie aucune autre grille d'interprétation portée par une force politique crédible et cohérente.

Pour cette recomposition communautariste du champs politique français, le Front national bénéficie de la politique convergente d'un islam intégriste qui pense renforcer son implantation parmi les enfants d'immigrés par une stratégie d'enfermement : prières ostentatoires, interdits alimentaires entravant tout rapport social extérieur au groupe, stigmatisation des « déviants » de la communauté et agressivité assumée vis-à-vis des « Français », « Chrétiens » ou « Juifs ». Ce mouvement réfracte la crise sociale sur le même mode que le Front National, la politique se réduit au prisme communautaro-religieux et le repli communautaire fait écho à la stigmatisation opérée par le FN. Ils se renforcent mutuellement car ils se nourrissent du même clivage.

 

Le FN, meilleur ennemi du PS

Le discours désordonné des sarkozistes aide également puissamment le FN. En mettant l'accent sur la dénonciation de l'islam, sur une « identité nationale » confusément définie, l'UMP a validé le credo frontiste. Or sur ce terrain, la crédibilité du FN est bien supérieure à celle d'une majorité associée à toutes les difficultés du quotidien.

De ce point de vue, la stratégie du PS est plus cohérente : se poser en rempart de la tolérance et du « vivre ensemble » contre la menace de déchirement du tissus social que représenterait l'hégémonie des politiques communautaristes.

Car la principale faiblesse du FN est bien celle-là : son communautarisme est à la fois le moteur de son développement et une limite peu franchissable. La société française est « métissée » en profondeur, sans doute plus du tiers de la population est constituée de descendants ou de conjoints des descendants des migrations d'après guerre. Cette situation complique toute entreprise de bouc-émissarisation , car celle-ci supposerait la capacité d'isoler un groupe particulier pour concentrer sur lui colères et frustrations de multiples origines. Or en l'état actuel des choses le déchirement de la société serait trop profond pour emporter une adhésion majoritaire. La politique du FN concentre des craintes trop multiples pour le mener au pouvoir – la meilleure illustration étant sa totale incapacité à accroître son électorat au 2nd tour de l'élection présidentielle de 2002. Le PS peut donc se satisfaire d'une progression du FN qui lui assurerait des succès électoraux faciles dans l'avenir (le fameux « 21 avril à l'envers ») .

 

Vers un « recentrage » des alternatifs ?

Le Front National est visiblement conscient du problème. L'inflexion de son image ne date pas de la succession dynastique à sa tête, mais des lendemains des présidentielles de 2002 où s'est affirmé un discours plus social et une timide ouverture à certaines populations issues de l'immigration. Sur le plan international, un discours « anti-impérialiste » et une opposition à l'euro viennent brouiller les cartes et désarmer les autres partis alternatifs. Marine Le Pen a annoncé vouloir mener sa campagne présidentielle sous l'égide d'un « rassemblement » qui l'émanciperaient de l'image « extrémiste » de son parti et faciliterait le report sur elle, au premier comme au second tour, de voix « antisystème » jusqu'alors repoussées par l'unidimentionnalité communautariste du FN. Le « recentrage » recherché ne doit pas s'interpréter comme la dilution dans une position « centriste » (ce « triangle des Bermudes » de la vie politique) mais plutôt une position « centrale », susceptible de polariser des électeurs éloignés à la recherche du « moindre mal ». La progression en voix du FN au 2nd tour de ces élections cantonales serait un premier effet de cette politique.

Cette manœuvre prélude-t-elle à un changement radical d'orientation ou n'est-elle qu'une habileté tactique pour mettre en œuvre une politique inchangée ? La seconde hypothèse est la plus probable, compte tenu de la persévérance idéologique du FN et les facilités permises par la bouc-émissariation des « immigrés » en cas d'arrivée aux affaires.

Quoi qu'il en soit, la polarisation du débat politique autour de l'islam et de l'immigration dessine clairement une bipolarisation FN/PS. Les autres partis alternatifs sont marginalisés dans cette configuration.

Seconde force alternative à l'UMP-PS, le Front de Gauche a certes progressé, mais il reste handicapé par sa division intérieure. Les notables communistes restent fixés sur les accords de 2nd tour, le premier n'étant que le prélude à la négociation des postes. Cette pratique a laminé le PC depuis 30 ans en lui interdisant toute opposition conséquente à la version « socialiste » des politiques néolibérales. Même la surenchère sociale ne gonfle plus son électorat dérouté par les ralliements à répétition au PS. Et les tics idéologiques de la « gauche de la gauche » achèvent de l'isoler du mouvement d'ensemble de la société. Le Parti de Gauche et Mélenchon basent au contraire leur stratégie sur une opposition radicale à l'hégémonie du PS sur la « gauche ». Rassemblement dans un premier temps d'une gauche antisocialiste, puis construction d'une nouvelle Union de la Gauche sur cette base - ce qui supposerait à terme d'effectuer à terme un recentrage comparable à celui du FN pour capter la révolte sociale en quête d'expression politique mais repoussée par la culture politique gauchiste. Or les nécessités du premier temps de l'opération (regrouper la « gauche de la gauche ») complique l'amorce d'un second temps (constituer un pôle structurant du champs politique). Le PG et le PC se retrouvent sur la nécessité de « peser » aux premiers tours, mais à l'évidence leurs objectifs divergent au delà. Il en résulte une relative paralysie du Front de Gauche, Mélenchon peine d'autant plus à incarner une véritable alternative que ses « coups de gueule » s'arrêtent avant l'énoncé d'un programme qui mettrait à mal les compromis d'appareil. Sans doute un succès électoral accroîtrait du même coup sa marge de manœuvre pour s'émanciper du PCF, mais c'est justement ce que redoute une partie de celui-ci.

Quant aux autres partis, ils sont pour l'instant incapables de structurer l'opposition populaire au néolibéralisme. Au delà des limites de leurs programmes, ils sont encore dépourvus de la « masse critique », de la visibilité qui les constitueraient en option. En politique aussi , le capital va au capital et l'accumulation primitive est difficile et ingrate.

 

L'enjeu des prochains mois sera donc le renforcement ou non de l'ethnicisation de la vie politique, qui conduirait à une bipolarisation durable Front National / PS. Cependant, l'abstention massive, le petit succès du Front de Gauche (ou plus modestement de Debout La République) suggèrent que la messe n'est pas dite et que d'autres clivages peuvent s'imposer d'ici 2012.

21:14 Publié dans Politique | Lien permanent | Commentaires (2)